| Viewing
message
<pan.2002.09.27.13.18.18.701035.6386@oxymium.net>
| |
Bonjour,
Ravi d'avoir a nouveau de vos nouvelles, je ne pensais pas voir un autre
post de vous sur le meme sujet. Non pas que j'ai une dent contre les
journalistes mais simplement parce que depuis plusieurs années (en fait
quasiment depuis les débuts de usenet en france), les rares fois ou on
voit un message d'un membre de cette profession, c'est pour rechercher
un témoignage.
On Fri, 27 Sep 2002 11:42:20 +0200, Jean-Jacques Peyraud wrote:
> non, je ne cherche pas un pédophile barbu et néo-nazi, mais j'ai si j'ai
> besoin un jour d'un imprécateur sommaire sur le thème des
> média-tous-pourris, je saurai qui consulter :-)
Ce n'est pas moi qui parle de "média-tous-pourris".
"imprécateur", non, pas trop. "sommaire", peut etre oui, sur ce post. Mais
ca pourrait etre développé, non pas sur le theme du "tous-pourris" qui
est ridicule vu le nombre de média en france et le nombre de personnes
qui y participent (à tous les niveau).
> je renouvelle donc mon
> appel, car quoi que semble en penser Manuel, il existe aussi des
> journalistes qui font leur métier en conscience, même à la télé...
Je n'en doute pas. Maintenant, il semble que la définition du "métier"
varie suivant les individus: est-ce informer le 'public', le
distraire, lui donner "ce qu'il veut", le faire réfléchir, servir de
support a des publicités,... ?
On a pu voir des choses assez extraordinaires quand meme ces dernieres
années (rapidement, comme ca):
o traitement de la 'violence' avant et pendant la derniere campagne
electorale francaise,
o traitement des évenements au Rwanda en 94 et apres (n'oublions
pas par exemple les innénarables articles de Jean Helene dans Le Monde).
o non traitements de certains événements (tenez, un exemple sur lequel
j'ai travaillé: http://www.sbuilders.com/~rip/Bourrequat/Bourrequat.shtml)
Les quotidiens ne sont pas tres brillants mais la télé bas souvent des
records, notament dans l'utilisation de la langue francaise. Quelqu'un
essayant de comprendre réellement ce qui est dit par un certain nombre
de journalistes dant les journaux télévisés se retrouve bien embêté par
les imprécisions flagrantes, les transitions qui sont quelque fois tres
limites et j'en passe.
Pour en revenir au sujet, quand on entend "internet" a la télé, c'est
bien souvent pour les choses suivantes:
o des islamistes qui communiquent par internet pour préparer des
attentats (sans doute par fax, telephone, courrier aussi mais ca c'est
moins accrocheur).
o des plans de bombe sur le web (il y a aussi
d'autreschoses, non ?)
o des sites plus ou moins (neo-) nazi. Et alors ? Il sufit de
passer une journée au café ou ecouter la télé/radio pour entendre quelques
fois des discours aussi attristants (sans oublier ceci aussi:
http://www.elysee.org/TEXTES/odeur.shtml)
o des sites pédophiles (ben oui, internet ne sert qu'a ca, non ?)
o des sites pornos (et le marchand de journeaux, c'est pas pire ?)
o des esbrouffeurs de 1ere à la Messier qui ne savait sans doute meme
pas utiliser l'email il y a 10 ans.
o non fiabilité des informations (évidement, Le Monde ou la télé, c'est
plus fiable, malgré les nombreux contre-exemples).
Et tres peu pour parler:
o du coté social (discussions,...)
o du coté connaissance de l'autre
o des projets désinteressés qui fleurissent ici et la (logiciel libre,
associations diverses)
o du militantisme qui y trouve un vecteur interessant
o de la possibilité de trouver des informations qui n'arrivent pas en
france (http://www.sbuilders.com/~rip/Bourrequat/Bourrequat.shtml,
http://www.samizdat.net/)
Et j'en passe, aussi.
Sur ce, bon reportage.
Manuel
--
______________________________________________________________________
Manuel Guesdon - OXYMIUM <mguesdon.nntp@oxymium.net>
Post a follow-up to this message
©2002
Google
