Bureaucratie, sexisme, élitisme: Wikipédia contribue à sa perte

20.01.2015

L’encyclopédie participative en ligne est géniale, mais son fonctionnement pourrait finir par signer sa fin.

Wikipédia est à la fois un paradoxe et un miracle –une encyclopédie libre et collaborative devenue la destination par défaut pour toutes les informations non essentielles.

Le fait qu’elle ait survécu près de 15 ans et reste en tête des résultats de Google pour de nombreuses recherches ne fait que témoigner du talent visionnaire de son fondateur, Jimmy Wales, et de la dévotion de ses dizaines de milliers de contributeurs volontaires.

Le cas du Gender Gap Task Force

Pourtant, sous ses abords sereins, le site peut non seulement s’avérer aussi vil et malsain que 4chan, mais aussi d’une complexité bureaucratique digne d’un roman de Kafka. Et il peut être particulièrement machiste.

Début décembre 2014, la plus haute juridiction de Wikipédia, le comité d’arbitrage, qui se compose de douze volontaires élus pour un mandat de un à deux ans, a rendu une décision dans une affaire controversée en rapport avec la Gender Gap Task Force du site, qui a pour but de faire passer la participation des femmes à Wikipédia de ses 10% actuels à 25% d’ici la fin 2015.

Le débat, qui ne cessait de s’envenimer depuis au moins 18 mois, voyait s’opposer avec hostilité plusieurs contributeurs de longue date. Au final, la seule femme impliquée, la féministe libertarienne Carol Moore, qui était en faveur de la Gender Task Force, fut bannie de Wikipédia pour avoir proféré des commentaires impolis envers un groupe de contributeurs hommes, qu’elle a même surnommés à un moment «le gang de Manchester et leurs mignons».

En comparaison, ses deux principaux adversaires n’ont eu droit qu’à une petite tape sur les doigts.

L’un d’eux était le très productif, mais très hostile, Eric «Fuck Wikipedia» Corbett, déjà bien connu pour ses impolitesses, qui avait qualifié la Gender Task Force d’être une «croisade féministe… visant à se débarrasser des contributeurs masculins» et avait qualifié Moore de «chieuse», entre autres politesses. Il a reçu pour cela une énième «interdiction» de proférer des propos injurieux.

L’autre collaborateur était Sitush, qui avait reproché à plusieurs reprises à Moore d’être «obsédée par son projet anti-hommes», puis avait décidé d’écrire sa biographie sur Wikipédia. Il s’en est tiré avec un simple «avertissement».

Le comité d’arbitrage ayant décidé de bannir uniquement la seule femme impliquée dans la dispute, alors que son comportement n’était pas pire que celui des hommes, il est difficile de ne pas y voir un pas en arrière de Wikipédia dans ses efforts pour réduire l’inégalité des sexes flagrante qui y règne (à la suite de la décision, plusieurs contributeurs ont annoncé leur intention de démissionner en signe de protestation.) En outre, cela reflète les défis auxquels Wikipédia doit faire face à l’heure où l’encyclopédie tente de maintenir et d’améliorer sa force éditoriale, ainsi que la qualité de ses contenus.

«L’encyclopédie que vous pouvez améliorer» risque de devenir, pour reprendre les mots du chercheur en informatique Aaron Halfaker «l’encyclopédie que vous pouvez améliorer pour peu que vous en compreniez les normes, que vous sachiez vous faire aimer, que vous esquiviez le mur impersonnel des rejets semi-automatiques et que vous soyez encore prêt, malgré tout cela, à y consacrer votre temps et votre énergie».

Une élite bornée de vieux habitués, des freins à l’entrée, un ratio de neuf contributeurs hommes pour une femme… ce sont autant de signes qui montrent que Wikipédia pourrait bien être en train de partir à la dérive. Wikipédia étant un projet sans précédent, on peut facilement mettre cela sur le compte de l’inattention, mais c’est précisément pour cette raison que l’encyclopédie fait face à des dangers inattendus auxquels il ne sera pas facile de trouver de solution.

Une expérience d’anarchie maîtrisée

Je me suis récemment lancé dans le monde sauvage et confus de l’édition d’articles sur Wikipédia, ce qui m’a permis de constater à quel point il s’agit d’un environnement pour le moins spécial.

L’édition controversée d’une page m’avait attribué des opinions qui n’ont jamais été les miennes. Et lorsque j’ai tenté de rectifier les erreurs, plusieurs contributeurs récalcitrants m’ont attaqué, jusqu’à ce que Jimmy Wales en personne n’intervienne et que des contributeurs plus sains d’esprit ne l’emportent et corrigent l’erreur (je les en remercie, d’ailleurs.) Il s’est avéré que j’étais tombé sur un groupe de ce que certains administrateurs de Wikipédia qualifient d'«inbloquables

», un type de contributeurs assez agaçants, qui peuvent tout se permettre parce qu’ils disposent d’une sorte de fan-club au sein de Wikipédia, si bien que toute remarque négative émise à leur encontre génère systématiquement une vague d’hostilité.

Certes, mon expérience a sans doute été bien pire que celle de la plupart des utilisateurs, mais, néanmoins, Wikipédia reste un univers peu accueillant pour les nouveaux venus.

A l’inverse de l’écrasante majorité des sites Internet d’importance, Wikipédia est vraiment une expérience d’anarchie maîtrisée. Sa force et sa faiblesse résident grandement dans son absence d’autorité centrale, dans le fait que personne ne soit vraiment aux commandes.

En théorie, tous les contributeurs jouent à armes égales et seuls 1.400 administrateurs environ ont le pouvoir de les sanctionner ou de les bloquer (le comité d’arbitrage, surchargé, est réservé aux cas de désaccords extrêmes). Le mode de gouvernance actuel de Wikipédia est une anarchie légaliste, dans laquelle des règles compliquées, auxquelles il est fréquemment fait référence par d’obscurs acronymes de type NPOV… ou même IAR (ignore all rules: ignorez toutes les règles), sont soigneusement choisies par les contributeurs expérimentés afin de prendre l’ascendant dans les débats.

Je n’exagère pas quand je dis que, de ma vie, je n’ai jamais rien vu qui ressemble tant au Procès de Kafka, avec des contributeurs et des administrateurs donnant des conseils confus et contradictoires, des plaintes revenant en pleine figure du plaignant, alors exposé à des sanctions disciplinaires pour s’être plaint, le tout avec des critères appliqués au petit bonheur la chance. Durant le peu de temps que j’y ai passé, j’ai vu à plusieurs reprises des contributeurs vouloir régler des conflits à grands coups d’acronymes, pour finalement retourner leur veste et déclarer qu’il fallait «ignorer toutes les règles» dès lors que ces mêmes règles étaient utilisées contre eux.

Le but principal de Wikipédia est d’atteindre la très vénérée neutralité du point de vue (NPdV pour les habitués), ce qui signifie qu’un article doit refléter avec impartialité les opinions de sources fiables (SF) sur un sujet donné, en fonction de leur importance.